A língua fal(h)a

De acordo com Eni Orlandi (2001), uma das coisas que diferencia a Análise do Discurso em relação a outros modos de observar a lingua(gem) é que a AD percebe a língua enquanto um sistema sujeito a falhas. Mas, antes (Sêmantica e Discurso, 1975), Michel Pêcheux já criticava (por uma explanação complexa e muitíssimo interessante) a obviedade e a clareza que se afirmava ter, desde a época clássica de Port-Royal até algumas teorias recentes sobre Enunciação, a relação língua-linguagem, detidamente sobre os processos da relativa explicativa e relativa determinativa.
A imagem abaixo é de um cartaz fixado no interior de um empresa aqui em Cascavel. Este estava no interior do escritório mas, andando pelo galpão de montagem da indústria, pude perceber que há vários cartazes com a mesma inscrição:

Perceba-se como se requer a comunicação: "de forma objetiva e transparente". Em contrapartida, Pêcheux mesmo dizia que a língua é opaca. Não por que esconde algo ou está em função de falar de objetos em juízo disto ou daquilo, mas porque os efeitos de sentido gerados a partir de um enunciado jamais estão/são claros e objetivos. A significação, nessa perpectiva, é construída por um processo perigosamente ideológico que, não compreendido, gera, nos termos de Pêcheux um "diálogo de surdos".

Na formação social capitalista em que vivemos, é vital a esse sistema que a língua tenha aparência de evidência, pois, tanto quanto para quanto de os trabalhadores é preciso que seja clara a lógica das instruções, do "isto deve ser feito assim e aquilo assado", das normas técnicas, das regras, etc.: é a retórica do comando.
O que, em prol de manutenção, não se fala e não está claro é como essa comunicação não comunica a circustância de pessoas trabalharem para outras pessoas através de um "contrato" que parece natural como uma providência pré-existente. A esta linguagem, que nos remete aos subterrâneos da filosofia, parece bem-vindo o silencimento.